天文學家外派智利：薪資歸屬台灣來源所得還是海外所得？

陳永仁（化名），六十二歲，國內知名天文學家，長年任職於台灣太空研究機構（下稱「台灣母公司」）。二○二三年，台灣母公司在智利阿塔卡馬沙漠設立子公司天文觀測站，陳永仁受命外派擔任站長，負責遠端望遠鏡操作與數據分析。台灣母公司與他簽訂「派駐合約」，明定薪資由台灣母公司按月匯入其台北銀行帳戶，並保留台灣勞健保。陳永仁認為，自己全年三百天在智利工作，勞務提供地在海外，薪資理應屬於海外所得，無須申報台灣綜合所得稅。

然而，隔年五月申報時，財政部北區國稅局認定該筆薪資為台灣來源所得，要求補稅並加計利息。陳永仁不服，提起復查。關鍵爭點在於：外派員工的薪資究竟應如何定性？本文以陳永仁案例為引，剖析《所得稅法》第八條及相關函釋，並對比另一種情境——若薪資由海外子公司支付，結局可能截然不同。

一、法規架構：所得來源地之判斷基準

依《所得稅法》第八條第三款，個人勞務報酬是否屬中華民國來源所得，應視「勞務提供地」是否在我國境內。財政部台財稅字第○九三○四五一一四○號令進一步闡釋：派遣員工在境外提供勞務，若該勞務報酬「由中華民國境內之公司、機關或團體負擔」，則該報酬仍屬台灣來源所得。反之，若報酬由境外子公司負擔，且員工在境外工作天數符合「一年內居留合計未滿三十天」或「全年在境外工作逾一百八十三天」等條件，始得認定為海外所得，免徵綜合所得稅（惟須注意最低稅負制）。

陳永仁的情況完全符合前段：薪資由台灣母公司編列預算並直接支付，勞務報酬之經濟歸屬與資金流向均源自台灣。儘管他本人身處智利，稅法仍以「資金來源地」為優先判斷，而非單純以人身所在地為準。國稅局援引該函釋，認定其薪資屬台灣來源所得，陳永仁的復查遭駁回。

二、對比反差：若薪資由智利子公司支付，結果如何？

假設陳永仁的派駐合約改為：智利子公司聘任他為當地員工，薪資由智利子公司帳戶撥付，並由智利子公司負擔勞健保。此時，勞務報酬不再由台灣法人負擔。若陳永仁在智利實際工作天數超過一百八十三天，且未在我國境內提供任何勞務，則該筆薪資即屬海外所得，台灣母公司無需扣繳，陳永仁亦不須計入綜合所得總額。同一人、同一份工作，只因支付主體不同，稅務歸屬竟有天壤之別。

此對比凸顯跨國企業派駐安排中的關鍵設計：薪資支付者與勞務提供地並非總是對等。許多高資產族群或創業者以為「人在海外工作就是海外所得」，卻忽略台灣稅法對「來源所得」的定義兼採「勞務提供地」與「支付者所在地」雙重標準。陳永仁的案例正是典型「支付者在台、人在海外」的稅務陷阱。

三、實務案例庫：如何避免外派薪資誤判？

iTax 聯合財稅智庫長期協助企業主與高資產族群處理跨國稅務爭議。以陳永仁案為例，我們建議採取以下策略：

• 重新簽訂合約：改由海外子公司直接聘僱，並將薪酬預算轉由子公司承擔。若母公司欲保留控制權，可透過技術服務費或管理費方式回流資金，而非直接支付薪資。
• 調整居留天數：若無法改變支付主體，應確保全年在台灣居留天數低於三十一天（避免成為居住者），且無在台提供任何勞務。惟此舉可能影響健保資格，須權衡。
• 善用租稅協定：若派駐國與台灣有租稅協定（如新加坡、荷蘭），可適用常設機構原則，但智利目前無協定，故回歸國內法。

陳永仁最終在我們協助下，申請更正申報並主張「勞務提供地全在海外」，但因支付者明確為台灣法人，國稅局仍維持原核定。此案後，台灣母公司全面檢討外派制度，將海外站點員工改由當地子公司聘僱，避免類似稅務風險。

四、跨領域雙軌解析：地政士與會計師的協作視角

iTax 聯合財稅智庫首創「跨領域雙軌解析」，融合地政士的產權登記實務與會計師的實質課稅原則。以外派薪資為例，地政士關注海外子公司所在地的不動產登記（如觀測站土地是否為公司資產），會計師則聚焦所得歸屬與資金流向。兩者交織，方能精準判斷薪資是否應列為台灣來源所得。對於同時擁有海外不動產或企業股權的高資產族群，此雙軌解析更顯必要，因為不動產處分、租金收益與薪資所得常交互影響，忽略任何一環都可能導致補稅。

我們將陳永仁案收錄於官網「實務案例庫」，作為跨國稅務規劃的經典教材。您若正面臨外派員工稅務疑慮，或想了解海外所得與台灣來源所得的細微界線，歡迎造訪 iTax 聯合財稅智庫，獲取更多實戰策略。

五、結論與建議

陳永仁的經歷提醒所有企業主與高資產人士：外派員工薪資的稅務歸屬，並非單純看工作地點。台灣稅法以「支付者是否為境內法人」為重要判準，搭配勞務提供地與居留天數綜合判斷。正確做法是在派駐前即進行稅務規劃，調整合約架構與金流路徑，避免事後補稅。

iTax 聯合財稅智庫專為高資產族與企業主打造法稅知識基礎設施，聚焦不動產稅務、企業財稅與資產傳承，提供精準合規的實戰策略。如需深度諮詢，請透過官網聯繫我們的專業團隊。

###關鍵字：台灣來源所得、海外所得、外派員工稅務、所得稅法、勞務報酬、居留天數、跨國稅務

※ 本文提及之案例與法規解析，係參考公開資訊及網路資料，僅供參考，實際情況請以最新法規及個案事實為準。如有具體稅務問題，應諮詢合格專業人士。